Agosto 22, 2015
Como es posible que existan abogados y periodistas que no entiendan que se debe aclarar por el Congreso mediante ley o resolucion, el error de la interpretacion de la Enmienda XIV de la Constitucion. No quiere decir enmendar, ya que la Sección 5 lo dice: El Congreso tendrá el poder hacer cumplir, mediante una legislación apropiada, las menciones de este artículo.
Sección 1. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida. Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria.
Los que defienden la constitucionalidad de los hijos de ilegales nacidos en Estados Unidos, que se calcula sean mas de 300 mil anuales, ponen solo dos ejemplos de decisiones de Corte Suprema al respecto una en 1898 y la otra en 1985 no creo exista ningun otro pues si asi fuera el caso ya lo conoceriamos.
United States v. Wong Kim Ark 169 u.s. 649 (1898)
Hijo de chinos que vinieron a trabajar a California , que no eran ciudadanos pero residieron por tiempo en los Estados Unidos, regresaron a la China en 1890 . Kim nacio en San Francisco en 1873, se va a la China tambien y regresa en 1890, no tiene problemas en entrar, pero en 1894 de visita de nuevo en la China regresando en 1895 , tiene problemas al entrar. Se lleva el caso a la Corte Suprema y en 1898 se decide que es ciudadano americano.
INS v. Rios-Pineda 471 U.S. 444 (1985)
(Noten que no dice United States sino INS.)
Este caso se ha hecho famoso por la ignorancia de Bill O'Really de Fox News, que lo menciono el pasado 19 de Agosto , como decisision de la Corte Suprema, que en realidad no tiene nada que ver con la ciudadania de nacidos de ilegales, sino sobre el poder del Fical General de no deportar a un indocumentado, como dice un comentarista en el Foro de Hannity:
Traduccion maquina Google.
El de esta noche espectáculo (08/19/2015), Bill O'Reilly falsamente sugiere que el INS v. RIOS-PINEDA, (1985) fue determinar si un niño nacido de un extranjero ilegal, mientras que en suelo americano es un ciudadano legal.
La verdad es que la pregunta que se decidió por el Tribunal Supremo, en el caso citado por el Sr. O'Reilly fue el poder discrecional del Fiscal General y no tenía nada que ver con decidir si un niño nace con un extranjero ilegal, mientras que en suelo estadounidense es un ciudadano al nacer. En otras palabras, el caso de Bill O'Reilly citó no tiene relación con lo que tan nunca en lo que respecta a la cuestión de si es o no un niño nacido de un extranjero ilegal, mientras que en suelo americano se convierte en un ciudadano legal al nacer.
Tenga en cuenta, "Es una máxima de no tomarse en cuenta que las expresiones generales en cada opinión deben ser tomadas en relación con el caso en el que se utilizan esas expresiones. Si van más allá del caso, pueden ser respetados, pero no debe para controlar el juicio en una demanda posterior cuando el mismo punto se presenta para decisión. La razón de esta máxima es obvia. La pregunta en realidad antes de que el tribunal se investiga con cuidado, y considerado en toda su extensión. Otros principios que puedan servir para ilustrar que se consideran en su relación con el caso resuelto, pero su posible incidencia en todos los demás casos rara vez completamente investigada. "___ Presidente del Tribunal Supremo Mariscal, Cohen v. Virginia, 19 de Estados Unidos 6 de trigo. 264 264 (1821)
En cualquier caso, Bill O'Reilly, ¿dónde está la documentación de los debates del Congreso 39a para apoyar la idea de la enmienda 14 se pretende otorgado la ciudadanía a un niño nacido de un extranjero en suelo estadounidense que ha entrado ilegalmente en nuestro país?
Pero nadie habla de este caso Perez v. Brownell de origen Mexicano nacido en Texas en 1909 que vivio en Mexico mucho tiempo y entraba como natural de Mexico a trabajar, no se inscribio en el servicio militar etc etc Caso clasico que deben existir mucho mas, durante las guerras para no cumplir en las Fuerzas Armadas y se menciono la Enmienda XIV en este caso y otros de similares naturalezas. Ver fourteenth amendment
Realmente por lo que he leido solo existe una sola deciscion de la Corte Suprema y es la de
United States v. Wong Kim Ark
En estos proximos meses antes de las elecciones presidenciales del 2016, vamos a escuchar mayormente por la prensa liberal que los hijos de ilegales o indocumentes son ciudadanos segun dice la XIV enmienda, cosa que es falsa. Tambien escucharan que dicha Enmienda no se puede cambiar cierto, pero no dice que el Congreso puede clarificar y definir sus terminos segun le propia enmienda.
He encontrado muchos articulos de 1868 cuando se discutio la Enmienda 14, y en ellos se afirma que fue solo para darle igualdad de la ciudadania a los nacidos aqui hijos de negros, y que tenian libertad y derechos de propiedad, pero no podian ejercer el sufragio, cosa que con el tiempo se modifico. Y que cuando dice " subject to the jurisdiction thereof " se refiere que los nacidos aqui o nacionalizados que no esten bajo otra jurisdiccion que no sea la de Estados Unidos, no le aplica, por la sencilla razon que los hijos de mexicanos son mexicanos y no ciudadanos de este pais.
Wong does not make a birthright for illegal aliens
The Wong case involved the child of legal resident aliens. "The Supreme
Court has never ruled directly on the question of birthright citizenship
for the children of illegal aliens," wrote Lino A. Graglia, a
University of Texas law professor, in a seminal 2010 white paper.
Adios, America: The Left's Plan to Turn Our Country into a Third World Hellhole
Este libro de Ann Coulter se puede leer gran parte por internet y explica el costo de los llamados niños ancla " Anchor Babies"
Los que desean indagar sobre lo dicho en la epoca que se aprobo la Enmienda XIV, solo
14th Amendment, which merely recognizes the colored people as citizens of the United States, entitled to the equal protection of the laws, and to all
civil rights and immunities of white citizens, except the right of suffrage.14th amendment . It provided that by a simple act of Congress, voted
by two thirds of each House...imposed by that amendment might be removed....
****Back in 1868 during arguments in Congress about citizenship rights, it was a Trump there. I wonder if Van Trump is related to Donald Trump? ***
***Aqui una prueba mas, que la Enmienda 14, no ofrece ciudadania instantanea a los nacidos aqui, pues en las discuciones en el Congreso se dijo: " Extranjeros que pudieran ser naturalizados y sus hijos vienen a la familia Americana con ciudadania completa..." *** No se espanten por lo que estan leyendo sobre los negros, pues despues de la guerra civil, las enmiendas 13,14, y 15 se relaciono a la igualdad para todos los negros y sus derechos como americanos.
La hermana mayor de Trump es senior judge on the United States Court of Appeals for the Third Circuit.
'Trump Is Right': Levin Says 14th Amendment Doesn't Apply to Illegal Immigrants
Mark Levin said on "Hannity" tonight that the 14th Amendment does not give citizenship to children of illegal immigrants who are born in the United States.
He said that those claiming that the 14th Amendment allows birthright citizenship are dead wrong, pointing to Article 1 Section 8 of the Constitution, which grants absolute power to Congress to establish a uniform rule of naturalization.
Levin explained that means that Congress - not the president, the courts or U.S. Immigration and Customs Enforcement - has the power to regulate immigration in this regard.
"Of course Trump is right and Cruz is right and Sessions is right. They're all right," Levin said.
Señora Miriam Mata
ReplyDeleteLeí con complacencia su respuesta al artículo del señor Diego Trinidad donde intentaba escarnecer al señor Donal Trump.
Le escribí un breve comentario (el cual copio abajo) y se lo envié a mis contactos, incluyendo el correo electrónico que usted puso (abacoa@aol.com), pero me lo devolvieron. El texto del mensaje abajo:
"Excelente respuesta de la señora Miriam Mata al articulo escrito por el señor Diego Trinidad por medio del cual Diego pretende escarnecer al señor Donal Trump. Con su análisis y respuestas al artículo de Diego la señora Maria demuestra una vez mas que: En todas partes se cuecen habas, y que ningún ser humano es omnisciente, para querer humillar a los demas con una falsa sapiencia.
En el attachment les envío el artículo de Diego, para si quieren puedan leerlo.
Saludos
Jesus V Diaz
Me gustaría (si usted está de acuedo) tener cambio epistolar con usted. Mi correo es jvdg10@gmail.com
Saludos